Crônicas de José Joaquim

Sem dúvida, esse é um dos grandes obstáculos ao diálogo, à convivência democrática e à própria busca da verdade.

Há pessoas que atravessam a vida sem permitir que uma ideia contrária às suas convicções lhes provoque sequer uma pequena inquietação. Ouvem, mas não escutam. Leem, mas não assimilam. Diante de um argumento que contraria aquilo em que acreditam, não examinam as razões apresentadas; procuram, imediatamente, uma maneira de rejeitá-lo.

É como se a inteligência, em vez de servir à compreensão da realidade, fosse convocada para defender aquilo em que já se decidiu acreditar.

A esse fenômeno podemos chamar de impermeabilidade cognitiva: a resistência em acolher, examinar ou reconsiderar ideias que ameacem nossas certezas. Não se trata, necessariamente, de falta de inteligência. Há pessoas brilhantes, instruídas e intelectualmente preparadas que, diante de determinados assuntos, comportam-se como se o pensamento tivesse encontrado uma fronteira intransponível.

O problema começa quando a convicção deixa de ser uma conclusão provisória da razão e passa a funcionar como uma fortaleza. Nesse território, os argumentos favoráveis são recebidos como confirmação, enquanto os contrários são tratados como agressões. Os fatos já não são avaliados pelo que revelam, mas pelo desconforto ou pela satisfação que produzem em quem os examina.

É nesse ponto que a impermeabilidade cognitiva se encontra com outro fenômeno da psicologia: a dissonância cognitiva. Ela ocorre quando nos deparamos com informações, fatos ou comportamentos que entram em conflito com aquilo que pensamos, acreditamos ou defendemos. Essa contradição pode provocar um desconforto interior, sobretudo quando ameaça uma convicção à qual estamos emocionalmente ligados.

Diante desse incômodo, temos duas possibilidades: examinar nossas ideias e admitir que elas precisam ser revistas ou procurar uma justificativa que nos permita continuar acreditando nelas sem enfrentar a contradição. A primeira exige disposição para reconhecer os próprios equívocos; a segunda pode oferecer um alívio imediato, mas, quando se torna um hábito, acaba por nos afastar da realidade.

Assim, em vez de reconhecer que um fato contraria nossas convicções, podemos questionar a fonte da informação, desqualificar quem a apresenta ou selecionar apenas os elementos que confirmam aquilo em que já acreditamos. Não significa que toda contestação seja legítima ou que toda informação contrária esteja correta. O problema surge quando rejeitamos uma evidência não por suas fragilidades, mas porque sua aceitação nos obrigaria a rever uma posição.

A política oferece exemplos abundantes desse comportamento. Para alguns, o mérito ou o demérito de uma ideia depende menos de seu conteúdo do que de quem a apresenta. Se vem do grupo com o qual se identificam, merece todo o crédito; se vem do adversário, deve ser combatida. A mesma medida que absolve os próprios aliados condena os oponentes. Quando surgem fatos inconvenientes, a dissonância cognitiva pode levar à elaboração de justificativas destinadas a preservar a coerência aparente das próprias escolhas. E assim, pouco a pouco, a busca da verdade cede lugar à necessidade de vencer uma discussão.

Mas a impermeabilidade cognitiva não se limita à política. Manifesta-se nas relações familiares, nas amizades, nas disputas profissionais e até nas discussões religiosas. Quantas desavenças persistem não porque faltem argumentos, mas porque nenhuma das partes admite a possibilidade de estar equivocada? Quantas relações se deterioram porque reconhecer o acerto do outro parece uma humilhação, e não um exercício de humildade e, acima de tudo, de honestidade intelectual?

Há, por trás disso, uma dificuldade humana compreensível: rever uma convicção pode significar reconhecer que nos enganamos, que julgamos injustamente alguém ou que dedicamos tempo e energia a defender uma ideia insustentável. Pode significar, ainda, admitir que nossas escolhas não foram tão acertadas quanto imaginávamos. Para algumas pessoas, esse reconhecimento custa mais do que continuar no erro. Preferem preservar a coerência aparente de suas posições a enfrentar a contradição que a realidade lhes apresenta.

É justamente aí que a dissonância cognitiva pode se tornar uma armadilha: em vez de nos levar a investigar por que nossas 3 foram abaladas, o desconforto nos impele a encontrar razões para mantê-las intactas. A mente, que deveria estar a serviço da compreensão, passa a trabalhar como advogada de nossas convicções, selecionando argumentos para defendê-las, mesmo quando as evidências recomendam uma revisão.

Entretanto, mudar de opinião não é, por si só, sinal de fraqueza. Quando resulta de uma reflexão honesta, é demonstração de que o pensamento continua vivo. A verdadeira inconsistência não está em rever uma posição, mas em mantê-la depois que os fundamentos que a sustentavam se desfizeram.

Isso não significa aceitar qualquer argumento, relativizar os fatos ou abandonar convicções diante de toda contestação. O pensamento crítico exige justamente o contrário: examinar as evidências, distinguir opiniões de fatos e submeter as próprias ideias ao mesmo rigor com que julgamos as ideias dos outros.

A questão, portanto, não é ter convicções. É saber se somos capazes de submetê-las à reflexão sem transformar qualquer questionamento em ameaça. Não precisamos concordar com tudo o que ouvimos, mas precisamos preservar a disposição de examinar aquilo de que discordamos.

A inteligência pode acumular conhecimentos, diplomas e argumentos. A sabedoria, porém, exige também a disposição de reconhecer os limites do que sabemos e a coragem de rever aquilo que julgávamos definitivo.

Uma das formas mais discretas de ignorância é justamente aquela que não percebe a própria existência, porque se confunde com a certeza absoluta de estar do lado certo.

E há uma contradição inquietante nisso tudo: quanto mais uma pessoa se convence de que não tem mais nada a aprender, menos consegue perceber o quanto ainda lhe falta compreender.

Salvador-BA, 13 de outubro de 2026.

José Joaquim de Oliveira